Corresponde que el juzgado nacional de ejecución
penal continúe "Arial",sans-serif;mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:#222222;
mso-ansi-language:ES-AR;mso-fareast-language:ES-AR;mso-bidi-language:AR-SA">

conociendo en la causa remitida por el juzgado
nacional en lo criminal

y correccional una vez firme la sentencia y
realizado un cómputo

provisional a raíz de la observación formulada
al practicarlo, pues la

sentencia es ejecutable desde su firmeza con
independencia de las

incidencias de ejecución posteriores, incluidas
las observaciones o

impugnaciones eventuales al cómputo de pena. A
los fines de la

ejecución de la sentencia, no es de ningún modo
pertinente la doctrina

sentada por la Corte Suprema de Justicia en
“Olariaga” para decidir la

cuestión, pues ella concierne a la definición de
la firmeza de la

sentencia de condena y al respeto del principio
de inocencia y no a la

decisión de incidentes de ejecución respecto de
quien carece ya de

derecho a ser tratado como inocente. El juez de
ejecución tiene

competencia exclusiva para la ejecución de las
penas impuestas por los

jueces nacionales según el art. 29 de la ley
24.121, salvo en el caso

del art. 11 de la ley 26.371.El art. 491 del
Código Procesal Penal de

la Nación establece que los incidentes de
ejecución no suspenden la

ejecución de la pena, a menos que así lo
disponga el tribunal, de modo

que en defecto de decisión expresa que suspenda
la ejecución de la

sentencia por razón de la observación o
impugnación del cómputo,

aquélla es directamente ejecutable por el juez
designado por la ley.

El fallo de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos “B., M. s/nulidad rueda de reconocimiento” (causa n° 58.792/2017) rta. 23/11/2017, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelación interpuesto por la defensa de un imputado contra la resolución del juez de la instancia de origen que rechazó el planteo de nulidad presentado respecto del reconocimiento en rueda de personas. Los vocales confirmaron la resolución.

              En el caso, al momento de llevarse a cabo la rueda, el imputado se encontraba detenido en la Alcaidía de Tribunales en el marco de otra causa y, por guardar similitud fisonómica con quien hasta entonces era el principal imputado, fue convocado para integrarla, resultando señalado por la víctima como el autor del hecho. Explicaron que el señalamiento efectuado, realizado en presencia de la Defensora Oficial quien asistía en ese momento a ambos, no implicó vicio alguno, pues en rigor se trató de una individualización casual que, en todo caso, debe ser valorada conforme a las reglas de la sana crítica (art. 241 CPPN). Agregaron que no era atendible el agravio vinculado a que la rueda tenía como fin identificar solamente a quien estaba como sujeto pasivo de la causa y que si bien a partir de la identificación la investigación se encaminó también en contra del reconocido, los elementos reunidos por la división policial que ya intervenía en la causa, avalaron la imputación, como así también los registros fílmicos de la cámara de tránsito.