“Es inadmisible el recurso de casación deducido
con motivo de la font-family:"Arial",sans-serif;mso-fareast-font-family:Calibri;mso-fareast-theme-font:
minor-latin;color:#222222;mso-ansi-language:ES;mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:AR-SA">

decisión del juez de ejecución que revocó la
libertad condicional si

las objeciones de la defensa sólo expresan su
discrepancia con lo

resuelto pues al no rebatir los argumentos
centrales tenidos en cuenta

al resolver en tal sentido, omite identificar la
sustancia del error

que asigna al  pronunciamiento. Es decir,
por un lado, no refuta el

argumento vinculado a la imposibilidad de lograr
la comparecencia del

imputado para que pueda realizarse la audiencia
prevista en el art.

510 del Código Procesal Penal de la Nación
incurriendo en una

contradicción lógica al exigir una audiencia
cuya frustración obedece

a la propia conducta del liberado; y, por otro,
no demuestra la

existencia de un agravio actual pues sobre esta
cuestión, el juez

indicó que, eventualmente, podrá dar las
explicaciones que crea

convenientes una vez que sea habido (voto del
juez Magariños al que

adhirió el juez HuartePetite)



Cita de CNCCC 23137/2014/TO1/5/CNC1, Sala de
Turno, Reg. nro.

2901/2017, resuelta el 3 de noviembre de 2017





Si al revocar la incorporación de la condenada
al régimen de libertad

condicional, el juez de ejecución puntualizó que
eventualmente la

condenada podrá dar las explicaciones que crea
conveniente, una vez

que sea habida, encuentra resguardo la
preocupación de la defensa

vinculada a la aplicación del art. 17 del Código
Penal-en cuanto

dispone que aquel penado cuya libertad
condicional fuese revocada

nunca podrá ser obtenida nuevamente-pues el
propio magistrado que

revocó tal beneficio ha dicho que existe la
posibilidad de audiencia

por parte dela condenada, y esa posibilidad no
se trata de una

audiencia ciega, sino que pueda tener algún
efecto, que es que si las

explicaciones que se brinden para el caso resulten
satisfactorias, el

juzgado de ejecución podría eventualmente
mantener la situación de

libertad condicional que ha venido gozando hasta
el momento la

condenada (voto del juez HuartePetite).





Es inadmisible el recurso de casación hasta
tanto la imputada no

aparezca pues la circunstancia de que no se
encuentre a derecho obsta

la sustanciación del recurso, al no cuestionarse
la declaración de

captura en sí misma porque está inubicable, por
lo que una vez que

ello suceda, aquél será materia de tratamiento de
esta Cámara (voto

del juez Jantus).



Cita de “Larrotonda, Leonardo Javier”, CNCCC
57590/2008/TO1/5/CNC1,

Sala de Turno, Reg. nro. 888/2016, resuelta el
29 de agosto de 2016 y

Fallos: 310:2268; 317:443; 323:1103; 327:422;
338:1442)

La Cámara Penal
confirmó el procesamiento de dos policías que color:#222222">

custodiaban a un preso que escapó de un
hospital. Para los jueces son

coautores del delito de favorecimiento de
evasión culposa.



En los autos "J., C. J. y otro
s/procesamiento”, la defensa de dos

policías interpuso un recurso de apelación
contra la sentencia que los

procesó como coautores del delito de favorecimiento
de evasión

culposa.



Según consta en la causa, los procesados habían
sido asignados para

custodiar a un detenido anotado a la orden de un
juzgado de

instrucción, mientras estaba en el interior de
un box en la guardia de

un hospital público, que se escapó luego de
pedirle a los policías que

se queden afuera porque necesitaba ir al baño.



Frente a ello, los miembros del Tribunal
resolvieron confirmar la

resolución que los procesó y resaltaron que el
Reglamento General de

Procedimientos con Detenidos prevé que la
custodia de hombres "se

establece junto a la cama". Además, los
demandados reconocieron que se

les había encomendado "no perderlo de
vista".



“Se trata de un tipo culposo autónomo, en el que
la conducta

negligente del autor causa la fuga de la persona
privada de su

libertad ambulatoria”, resaltaron los jueces.



Los magistrados explicaron que en este caso se
configura el delito de

favorecimiento culposo de evasión la acción del
imputado que, por su

negligencia al descuidar su tarea de vigilancia,
ya que permitió que

el detenido se fugue por una ventana del baño
con salida a la playa de

estacionamiento, donde lo aguardaba un
automóvil, por cuanto no

extremó los recaudos de cuidado necesario al no
haber comprobado que

la ventana pudiera abrirse.



Finalmente, los camaristas resolvieron de manera
unánime confirmar la

sentencia de grado.

La Cámara
Criminal y Correccional Federal confirmó el procesamiento de color:#222222">

un empleado de la AFIP por realizar una campaña difamatoria
contra

Elisa Carrió al utilizar información amparada por el secreto
fiscal.





En los autos "B. G. s/ procesamiento", la Cámara
Nacional de

Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal confirmó el

procesamiento de un funcionario de la AFIP por realizar una
campaña

difamatoria contra la legisladora Elisa Carrió, al utilizar

información amparada por el secreto fiscal.



    El empleado de la AFIP utilizó información
amparada por el secreto

fiscal a fines de efectuar una campaña de desprestigio,
ajenos a la

misión del organismo recaudador.







El hecho salió a la luz a raíz de una publicación de la
Revista XXIII

que denunció que la diputada estaba construyendo una chacra
que no se

correspondía con sus ingresos.



A partir de allí, el funcionario de la entidad solicitó el

allanamiento de determinadas fincas del Club de Campo Chacras
de la

Cruz, situado en Capilla del Señor, provincia de Buenos Aires
por

supuesta evasión de impuestos por parte de la empresa
constructora,

que supuestamente había vendido un terreno a Carrió.



Para los miembros del Tribunal, el empleado de la AFIP utilizó

información amparada por el secreto fiscal a fines de
efectuar una

campaña de desprestigio, ajenos a la misión del organismo
recaudador.



En ese sentido, los jueces remarcaron que el empleado hizo un
uso

"incorrecto, arbitrario o improcedente de una facultad
jurídica

también configura la acción descripta por el tipo penal, que
se

concreta cuando el funcionario hace algo que la ley como
principio

abstracto le permite hacer, simulando que se encuentran dadas
las

condiciones para actuar de tal manera".



Finalmente, los magistrados afirmaron que el funcionario de
la AFIP se

basó sólo en las versiones periodísticas para dictar el
allanamiento y

crear una imagen negativa de la política, que en ese entonces
se

encontraba en plena campaña.

Sobreseimiento y declaración de inconstitucionalidad del artículo 5º inc. a) en función del anteúltimo párrafo de la ley 23.737 (cultivo de estupefacientes para consumo personal).