Chubut: Inconstitucionalidad art. 14 segundo párrafo Ley 23.737 - Establecimientos penitenciarios
RESUMEN:
La Cámara Federal de apelaciones de Comodoro Rivadavia dictó la inconstitucionalidad del art. 14 2do parr. Ley 23.737 y confirmó el sobreseimiento a favor de una persona privada de la libertad a quien se le encontró en su poder 0,38 gramos de marihuana.
En una rutina en la Unidad Nº1 del servicio penitenciario de Río Grande se halló en poder del imputado la tenencia de 0,38 gramos de cannabis sativa, la cual entregó voluntariamente.
Entre sus argumentos sostuvo el Tribunal:
La mencionada cantidad no alcanza para elaborar un cigarrillo de los que circulan en el medio de los consumidores.
Ahora bien, corresponde realizar el examen acerca de la trascendencia a terceros y la pertinencia de aplicar al caso el precedente “Arriola” CSJN al tratarse del hallazgo de sustancias prohibidas en un lugar de detención y/o compatibilizar con el reciente fallo del 9/9/2021, FPA 8956/2016/2/1/1/RH1 “Rodríguez, Héctor Ismael s/ incidente de recurso extraordinario” en que el Alto Cuerpo con disidencia de los Ministros Rosenkrantz y Lorenzetti rechazó el recurso extraordinario y dejó firme una condena de dos meses de prisión impuesta a una persona por tener estupefacientes para consumo personal en el interior de un establecimiento penitenciario.
Al respecto los suscriptos nos hemos pronunciado en forma reiterada en casos análogos acerca de la aplicación del primero de los precedentes aún en supuestos en que el hecho acontezca en establecimientos de detención toda vez que la privación de libertad no importa per se la anulación del principio de autodeterminación y el derecho a la intimidad.
No obstante, y teniendo presente el norte que parece haber señalado nuestro Máximo Tribunal en el caso “Rodríguez”, concluimos que en autos se presentan las circunstancias fácticas que autorizan a descartar la trascendencia a terceros.
Ello así por cuanto si bien estaba alojado en una unidad de detención, dependencia en la que estaba cumpliendo condena, el cuadro probatorio autoriza a descartar el peligro concreto de trascendencia a terceros que coloque en riesgo al bien jurídico tutelado cobrando entonces relevancia para decidir, la protección del ámbito de privacidad individual que el art. 14 segunda parte de la Ley 23.737 invade y cuya inconstitucionalidad luce procedente en el caso.