Un joven fue detenido por no encontrarse en el
domicilio en reiteradas 107%;font-family:"Arial",sans-serif;mso-fareast-font-family:Calibri;mso-fareast-theme-font:
minor-latin;color:#222222;mso-ansi-language:ES;mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:AR-SA">

oportunidades y luego de haber sido declarado
rebelde, pero el

Tribunal Oral Federal de Comodoro Rivadavia le
concedió la

excarcelación al considerar que no se
advirtieron "indicios de querer

eludir a la Justicia de alguna manera".

Desprolijidades con un menor preso







En los autos “M., S. L. y Otro s/Infracción Ley
23.737”, la defensora

de un hombre detenido y calificado como rebelde
solicitó la inmediata

libertad de su asistido, teniendo en cuenta los
informes y la orden de

captura obrante en el expediente.



La abogada manifestó que el hecho por el cual
fue requerido a juicio

ocurrió en abril de 2010, cuando su asistido era
menor de edad. Que

siempre vivió en el mismo domicilio, termino sus
estudios en la

Escuela ENET Nº 1, realizó cursos de
especialización y se insertó en

el mercado laboral y que hoy trabaja en un
lavadero.



Asimismo, la letrada expresó que se entrevistó
con los padres de su

pupilo, quienes le manifestaron que nunca
cambiaron su domicilio y que

su hijo siempre que fue requerido se presentó,
y, en el momento de la

detención, el imputado iba con su novia e
ignoraba que se encontraba

rebelde.



Ante ello, los integrantes del Tribunal
sostuvieron que el imputado,

si bien como figura en el informe policial no se
hallo en el domicilio

en reiteradas oportunidades, lo cual motivó la
declaración de rebeldía

y su posterior captura, de las constancias de la
causa se desprende

que permaneció en el domicilio denunciado hasta
la actualidad y

transcurrió su vida con normalidad, sin indicios
de querer eludir a la

justicia de alguna otra manera, entendiendo por
lo dicho que no existe

peligro de fuga.



Con la obligación de presentarse cada 15 días
ante la Gendarmería

Nacional local hasta la realización del juicio,
los jueces resolvieron

conceder la excarcelación del imputado.

El fallo de la
Sala de Feria B de la Cámara Nacional de Apelaciones en color:#222222">

lo Criminal y Correccional de la Capital Federal
en autos “I. A., H.

E. s/excarcelación” (causa n° 78.468/2016) rta.
11/1/2017, donde la

Sala interviene con motivo del recurso de
apelación interpuesto por la

defensa de la imputada contra la resolución del
juez de la instancia

de origen que rechazó su excarcelación bajo
cualquier tipo de caución.

En el caso se encuentra procesada con prisión
preventiva por robo en

poblado y en banda, hecho durante el cual, junto
con otras cinco

personas, amenazaron a la víctima con un cutter
y lo golpearon en

horas de la madrugada. Los vocales, por mayoría,
confirmaron la

resolución y, por unanimidad, ordenaron librar
oficio a los organismos

migratorios dada su condición de extranjera.



Julio Marcelo Lucini (a cuyo voto adhirió Juan
Esteban Cicciaro),

consideró que si bien el mínimo de la escala
penal para el delito

imputado habilitaría su excarcelación, no puede
dejarse de lado las

graves particularidades del hecho y que se le
han iniciado cuatro

causas penales, en dos de las cuales fue
declarada rebelde e inclusive

se había ordenado su captura, resultando
localizada recién en ocasión

del hecho delictivo traído aquí a juzgamiento.
Señaló que la Cámara

Nacional de Casación en lo Criminal y
Correccional ha sostenido que la

declaración de rebeldía, en el mismo asunto
traído a juzgamiento o en

otro asunto anterior, constituye una pauta a
tener en cuenta como

criterio objetivo para determinar la existencia
de riesgo procesal de

fuga, puesto que ello evidencia la conducta
procesal anterior en otros

asuntos. Finalmente agregó que debía también
sumarse un incierto

arraigo.



Luis María Bunge Campos, en disidencia, sostuvo
que su soltura era

procedente bajo una caución real de dos mil
pesos con mas la

obligación accesoria de presentarse una vez al
mes ante el juzgado,

porque no registraba antecedentes condenatorios
y el mínimo de la

escala penal prevista para el delito por el cual
se la procesó no

superaba los tres años de prisión, lo que
habilitaría una eventual

condena en suspenso (art. 26 C. P.). Que el
encierro preventivo

resultaba desproporcionado y que debía sumarse
como punto favorable

que había brindado correctamente sus datos filiatorios
y su domicilio.

Por último, agregó que no advertía que quedaran
medidas pendientes de

producción que pudiera entorpecer con su
libertad.



 CCC., Sala de Feria B, en autos “I. A., H.
E. s-excarcelación” (causa

n° 78.468-2016) rta. 11-1-2017, difundido por el
servicio de correo

electrónico de la Secretaría de Jurisprudencia y
Biblioteca de la

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional.