RESUMEN:
El Juzgado de Control y Faltas n°7 de Córdoba, a cargo del juez Dr. José Milton Peralta, analizó un caso de homicidio en el contexto de un incidente en la vía pública. El acusado, se encontraba guardando su vehículo en la cochera cuando se acercó una persona en moto. Temiendo ser víctima de un robo debido a experiencias previas de inseguridad por parte de motociclistas, decidió perseguir con su auto al motociclista, chocándolo y causando su muerte.
El juez Peralta analizó el caso bajo la lente de la imputación objetiva y subjetiva para determinar si correspondía mantener la prisión preventiva dictada en la instancia previa. En la faz objetiva, el juez observó que el acusado había ubicado su automóvil a una distancia mínima de la motocicleta, siendo él quien alcanzó al motociclista y no al revés, haciendo inevitable el contacto entre ambos vehículos. En este contexto, el resultado de la muerte no podía ser atribuido al propio conductor de la motocicleta, sino que fue consecuencia del riesgo generado por la acción anterior del acusado. Es decir, la supuesta conducta de la víctima terminó siendo la materialización del riesgo creado por el comportamiento del acusado.
En cuanto a la tipicidad subjetiva, el juez decidió que el hecho había sido cometido con dolo eventual. Se acreditó que el imputado persiguió la motocicleta de manera sostenida durante una distancia de 3 km, conduciendo a alta velocidad y alcanzando el rodado menor en la Avenida Circunvalación. El acusado ubicó su automóvil de forma paralela a la motocicleta y a una escasísima distancia, llegando a invadir el carril de circulación del motociclista. Con base en estas acciones, el juez concluyó que el acusado creó un riesgo de lesión para la vida del motociclista de gran envergadura, descartando un accionar meramente imprudente. La magnitud del riesgo le permitió inferir que el imputado se representó la posibilidad concreta de causar el resultado lesivo (la muerte del motociclista) y, aun así, continuó con su acción.
Como corolario, el juez señaló que el estándar probatorio de probabilidad exigido en esta instancia procesal refleja la idea de que el juicio es el espacio adecuado para resolver posibles ambigüedades subsistentes durante la investigación preliminar, y que debe absolverse al imputado si no se alcanza la certeza necesaria para condenar. Sin embargo, en esta etapa, consideró que existían elementos suficientes para sostener, como probable, que el acusado se representó la posibilidad concreta del resultado lesivo y continuó actuando de manera que puso en peligro la vida del motociclista.
