“En el marco del Código Procesal Penal de la Nación vigente, a los fines de la determinación judicial de la pena, la discusión requiere que los elementos valorados por el tribunal como atenuantes o agravantes deban derivar de las circunstancias del hecho o de las condiciones personales del acusado, discutidas en el debate (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y Días).

Cita de “Medina”, CNCCC 17733/2012/TO1/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 406/2015, resuelta el 3 de septiembre de 2015

Se verifica una errónea interpretación de los arts. 40 y 41 del Código Penal en lo relativo al monto punitivo impuesto en la sentencia condenatoria, si el tribunal oral se limitó a afirmar que no compartía el propuesto en el requerimiento formulado por el fiscal y que éste no podía ser considerado como un tope por no estar así previsto ni constitucional ni legalmente. De esta manera, no consideró las agravantes adecuadamente ponderadas en aquél e introdujo una nueva –las condenas anteriores que registraba el imputado- que no había sido objeto de discusión en el debate ni formado parte de las circunstancias relatadas en la acusación. Al respecto, tampoco explicó cómo las citadas condenas anteriores resultaban adecuadas para explicar un año de pena mayor que la solicitada por la fiscalía, cuando no se tomó en cuenta ni todas las agravantes que fundaron tal pedido -aunque coincidieron en las atenuantes- ni se precisó cómo ese indicador aumentaba la culpabilidad del imputado por los hechos reprochados razón por la cual cabe concluir que la pena discernida fue arbitrariamente fundada (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y Días).

“M. M., S. A. s/ recurso de casación”, CNCCC 62786/2014/TO1/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 184/2018, resuelta el 12 de marzo de 2018”.

En los autos "C. P. R. s/ recurso de casación", la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata absolvió a un hombre acusado de abuso sexual por las contradicciones en el relato de la víctima a lo largo del proceso.

Los miembros del Tribunal sostuvieron que si se comparan cada una de las narraciones efectuadas por la víctima a lo largo del proceso, "se advierte cómo las circunstancias que rodearon a los abusos denunciados van cambiando, hasta llegar a un relato durante el juicio que contiene importantes diferencias con la primigenia versión de los acontecimientos".

Añadieron que las diferencias señaladas no obedecen a una omisión de detalles o confusión ocasionada por el tiempo transcurrido entre el hecho y la declaración en el juicio, sino que se trata de una palmaria contradicción en las narraciones que la joven hizo del mismo acontecimiento.

La principal contradicción aparece sobre el día en que ocurrió el abuso, ya que en un primer momento la víctima declaró que fue en presencia de su hermana y en horas de la mañana, aprovechando que su madre salió a trabajar. En el juicio, la mujer relató que el hecho sucedió en horas de la noche, valiéndose el imputado de la concurrencia de todos los habitantes de la vivienda a un evento social.

Si se comparan cada una de las narraciones efectuadas por la víctima a lo largo del proceso, "se advierte cómo las circunstancias que rodearon a los abusos denunciados van cambiando, hasta llegar a un relato durante el juicio que contiene importantes diferencias con la primigenia versión de los acontecimientos.

Frente a ello, los jueces explicaron que "los vaivenes en el relato de la joven hacen a circunstancias que habitualmente se tienen en mira a la hora de evaluar un testimonio como fuente de información para la reconstrucción de un hecho histórico – abuso sexual-, esto es, las particularidades del suceso en cuanto al modo, tiempo y lugar en el que se habría producido".

Por ese motivo, los camaristas revocaron la sentencia de origen que había condenado al acusado y resolvieron absolverlo por falta de pruebas consistentes.