El fallo de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, dictado en la causa “M., R. R. y otros s/ coacción”, (causa nº 26.730/11 Reg. nº 184/16) rta. el 18/3/2016, por el cual los vocales María Laura Garrigós de Rébori, Gustavo Bruzzone y Luis M. García, declararon la nulidad de la resolución recurrida por la defensa y reenviaron las actuaciones al tribunal de origen para que, luego de tomar conocimiento de visu del imputado, se emita un nuevo pronunciamiento (artículos 166, 167 inciso 1°, 431 bis y 471 del Código Procesal Penal de la Nación).

Oportunamente un tribunal oral, en el marco de una propuesta de juicio abreviado, condenó a varios imputados y les impuso el cumplimiento de distintas pautas. La defensa recurrió en casación señalando que la decisión se adoptó sin que se hubiera celebrado la audiencia establecida por el artículo 431 bis del ordenamiento procesal, toda vez que sólo fueron recibidos por la secretaria del tribunal.

Los vocales indicaron que de las actas agregadas sólo se advertía que fueron recibidos por la secretaria y que los integrantes del tribunal oral no habrían tenido participación, por lo que debido al incumplimiento de las reglas previstas en los artículos 138 y 139 del código de forma, hicieron lugar a la pretensión de la defensa.

El fallo de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos “M., F. A.  s/desestimación” (causa n° 63.236/2015) rta. 17/5/2016, donde la Salainterviene con motivo del recurso de apelación interpuesto por la querella contra la resolución del juez de la instancia de origen que desestimó la denuncia por inexistencia de delito. En el caso el damnificado fue amenazado por vía de la red social Twitter y, debido al temor que le generó, contrató seguridad privada. Los vocales revocaron por prematura la resolución. 

Precisaron que las frases dirigidas por el imputado, contienen el anuncio de un mal futuro e infundieron temor en el destinatario, a tal punto que radicó la denuncia y contrató custodia privada. Que tratándose de una cuenta de libre acceso, mal puede sostenerse que se trate de expresiones en el ámbito íntimo y sin interpelación directa, máxime cuando del propio texto surge que el imputado habría optado por utilizar ese medio precisamente para que el mensaje llegara a la víctima. Finalmente indicaron que no correspondía afirmar que se trató de frases vertidas en un momento de ira y en el marco de una discusión, porque no se advierte en el caso una relación de inmediatez.