La legitimación teórica del encierro coactivo en hospitales y colonias psiquiatricas ha seguido básicamente dos grandes líneas justifcativas. Por un lado, el argumento terapéutico de tinte humanitario que postula la privación de la libertad como medio de tratamiento, resocialización y rehabilitacíón del interno. Por el otro, la variante preventiva, que puede o no aceptar la faceta terapeutica, pero pone especial énfasis en recalcar que el encierro obedece a razones de contention y defensa social.

Proponemos aquí algunos interrogantes a la luz de reflexiones éticas, datos empíricos, analogías carcelarias y otras fuentes de cuestionamiento.

Comencemos por trazar ciertos paralelos. Uno de los temas fundantes de la reflexión penal y criminológica es la teoría de la pena. La pena que estructura y vertebra los sistemas penales occidentales es la privation de la libertad. Con ello encontramos una fundamental coincidencia, aunque los doctrinarios clásicos del derecho penal nos dirán que la condena penal se caracteriza por el reproche moral, mientras que la internación coactiva carece de tal elemento. Dada esta ausencia de reproche moral, podemos imaginar que dentro de las líneas que justifican la internación psiquiátrica no cabe lugar para la correspondiente al retribucionismo. Podemos pensar, entonces, en utilitarismos diversos, preventivo-especiales, preventivo-generales o preventivo-integradores.

Refirámonos entonces a la prevención especial psiquiátrica adelantada renglones atrás. Se trata de encerrar para reeducar: "te privo de to libertad para que aprendas a usar tu libertad". El encierro ordena las condiciones de aprendizaje, en oposición al medic, que pierde la atención entre estímulos desordenados, aturdidores, enloquecedores. De algún modo la extraña química del encierro propone una nueva infancia, un lugar donde volver a aprenderlo todo dentro de límites controlados. Este modelo lleva ínsito un proceso que podríamos anatematizar como de graduation: la libertad se recupera una vez reaprendido el sentido de la libertad. Quien egresa del psiquiátrico renace, queda emplazado nuevamente en el comienzo. Como dijimos se trata de un paradigma humanitario, de ayuda al prójimo, de sustento al débil.

Como modelo educativo, se rige por relaciones asimétricas: maestros-psiquiatras, ayudantes-enfermeros, alumnos-pacientes; los internos son agrupados en secciones similares a grados y divisiones; el guardapolvo distinguirá los status; incluso se designarán alumnos-pacientes aventajados para controlar y guiar a sus compañeros.

Sin embargo el proceso de enseñanza que propone el psiquiátrico tiene sus particularidades: para la disciplina teórica que hegemoniza el control y práctica hospitalaria, uno de los métodos viables es el de ingestion de medicamentos jornalizados. Por otro lado la posibilidad de seguir modelos de conducta apropiados es escasa ya que los ejemplos que los internos tienen a su alcance en lo atinente a qué resultados debe operar el aprendizaje (medicos, enfermeros) son sensiblemente inferiores en cantidad frente al resto de los internos, limitando además su prevencia al cumplimiento del horario de trabajo.

El impacto de las constataciones empíricas ponen en profunda crisis el modelo terapéutico. El primer dato -por otro lado obvio- es el exiguo o nulo número de externaciones que produce el psiquiátrico. Manteniendo la licencia de la "graduación" digamos que los requisitos exigidos para el egreso parecen ser muy rigurosos. El hospital psiquiátrico no cura: el promedio de internación de pacientes forzados en hospitales como el Borda o el Moyano es de 10 a 15 años según cifras de la Subsecretaría de Salud Mental (Min. de Salud y A. Social) que datan de 1985, aclarando que son estadísticas que no reflejan el alto índice de mortandad por enfermedades infecciosas.

síndrome de hospitalismo, que lejos de tratarse de una "dolencia" constituye simplemente la asimilación por parte del interno de las pautas de convivencia propias del psiquiátrico, es decir de una forma de socialización o de modo más gráfco de una forma de barbari zación al tiempo que en sentido inverso se produce una aguda desocialización consistente en el desplazo de las normas sociales de comportamierito por las normas de vida manicomial. De este modo el interno reaprende a comer con las manos, vestirse con los harapos que considera cómodos, canalizar su deseo sexual a traves de la homosexualidad y masturbación colectiva, asumir el rol de carenciado frente al visitante para inducir la dación de limosna, agruparse en bandos que aseguren una mejor posibilid ad de defensa, soportar el paso del tiempo a través del armado de cigarrillos y la preparación de mate, etc.

En este punto es especialmente ilustrativa la comparación de conclusiones actuales de criminología crítica en el esfuerzo interpretativo del paradigma etiológico: la idea de que la pobla ción carcelaria, lejos de confirmar la vinculación de determinados arquetipos "criminales" en la comisión delictiva, da cuenta en forma palmaria de la operación selectiva del sistema penal, haciendo eco del mito de la profecía autorrealizada, tiene un reflejo sorprendente en la realidad manicormial: es el propio encierro el que determina directamente al interno a asumir el arquetipo buscado: ¿cómo impedir la homosexualidad generali zada cuando se obliga a convivir a 1500 personas del mismo sexo? (En nuestra metáfora del segundo aprendizaje, digamos que el modelo plantea una vuelta a la niñez y por lo tanto la pérdida del deseo).

¿Cómo pretender una presentación fisica acorde a las pautas sociales si se combinan condiciones económicas y materiales subhumanas con una absoluta ausencia de estimulo por la propia imagen? ¿Como pretender el use de cuchillos y tenedores si la falta de mecanismos de inhibición y la burda preparación de los alimentos lo hacen innecesario? ¿Cómo impedir el anquilosamiento de ciertos hábitos -cigarillos, mate, sueño- si el modelo no prevé formas de ocupar el tiempo? Con lo cual queremos dejar sentado que la asunción del estereotipo "loco" responde a requisitos de lógica interna del sistema de encierro. Recogiendo la observación de Zaffaroni acerca de la existencia de un segmento de la poblacíón carcelaria que pasa al manicomio, otro (el mayor) que se adecua al estereotipo inducido, convirtiéndose en cliente habitual del sistema, y un tercer segmento que soporta la presión del encierro y recupera la libertad, digamos que en el psiquiátrico el segmento que no puede adaptarse a la vida manicomial se muere o se vuelve realmente loco, el grueso de la población asume el estereotipo, y un porcentaje menor, de gran equilibrio emocional y una alta dosis de libertad (en el sentido antropológíco del término) logra eludir el rol inducido y mante­ ner las pautas de socialización que traía.

prescindiendo de la opinion de su de stinatario? La gravedad de estos planteos nos conduce a la interferencia de distintas disciplinas en el campo de lo que era considerado como de pertinencia exclusiva de la psiquiatría en particular desde la Etica en lo atinente a la posición del psiquiatra, la Antropología filosófica tomando como referente la posición del paciente, y las actuales formulaciones de Derechos Humanos, en cuanto a la vinculación de la ley y las garantías de protección de la dignidad de las personas.

Sin perjuicio de ser pasible de otras críticas, las cuestiones que hemos consignado - exigüidad de los egresos, imposición de pautas de hospitalización, vulneración de la dignidad humana con la metodología de tratamiento empleada - demuestran la inviabilidad del modelo terapéutico que recurre a la internación coactiva como solución del problema de salud mental.

Si abandonamos la justificación terapéutica, ¿cómo legitim ar el sistema psiquiátrico vigente?

La segunda respuesta que expondremos se corresponde con la prevención general negativa. Esta posición, en su formu lación extrema, acepta la inutilidad terapéutica del hospital psiquiátrico. Sin embargo, en lo que podríamos calificar de postura cínica, justifica la necesidad del encierro coactivo con argumentos de defensa social: la peligrosidad de los dementes obliga a privarlos de su libertad y a someterlos a tratamientos de contención con el objeto de proteger a los miembros sanos de la sociedad. El encierro deviene entonces un imperativo de higiene social: esconder la parte enferma para evitar que dañe a la sana. El sentido que cobra entonces el enclaustramiento proporciona al psiquiátrico una función similar a la de una fortaleza, aunque en términos inversos: asegurando la protec­ ción de los extraños contra la potencial violencia de los habitantes. La comparación es útil para leer coherentemente el cercamiento mediante muros, rejas y alambre de púa.

Desde otra óptica, y aun cuando no se asuma voluntaria­ mente, el confinamiento de una colección de personas que se coneideran peligrosas, y la habilitación de ciertos técnicos autorizados a estudiarlas y contenerlas remite magnéticamente a la imagen de un bestiario, en el cual los internos son a la vez piezas de observación y seres que implican cierto riesgo y hacia los cuales es necesario guardar prudente distancia.

Con respecto al interrogante de qué actitud adoptar frente al encerrado, existe un abanico de respuestas que se extiende desde la que postula que debe concedérsele el conjunto mínimo de recursos que aseguren su subsietencia intramuros, hasta la que propone tratar al interno para anular su peligrosidad, reeducándolo. En este último segmento vemos que exiete una mediata aceptación de los presupuestos de la posición terapéu­ tica, ya que se plantea el confinamiento como forma primaria de defensa social pero se acepta que, subsidiariamente, puede cumplir funciones resocializadoras. Lo mismo sucede con algunos partidarios de la prevención general negativa en la reflexión penalística.

Digamos que esta justificación da cuenta en mayor medida que la anterior del funcionamiento real del aparato psiquiátrico institucional. Podemos entender los muros, la exigua cantidad de egresos, el absoluto eclecticismo que caracteriza los criterios de internación, ya que no se verifican pautas de discriminación por patología, el grado de violencia ejercido sobre los internos, la ausencia de interés por sus condiciones de vida, el sistemático esfuerzo dirigido a anular la voluntad del interno.

Sin embargo, esta position se alimenta de una serie de prejuicios, que a la luz de la investigación empírica han demostrado ser falsos.

En principio marquemos una incongruencia que tine a los puntos de partida defensistas de hipocresía: si se acepta que el psiquiátrico es un lugar de encierro, ¿por qué denominarlo hospital? ¿Y por qué encargar su regencia a una rama de la medicina como la psiquiatría ? Para ser consecuente con su planteo, los defensistas deberían asumir el carácter de centros de reclusión de los psiquiátricos, y delegar su dirección al servicio penitenciario, o bien deslindar la psiquiatría de la medicina e incorporarla al servicio penitenciario. El escudriñamiento de la posición en la envoltura del discurso médico demuestra que la asunción de su cinismo es limitada.

contener las crisis, atender a sus compañeros. A cambio de cama, comida y permisos de salida estos internos cu­ bren el rol de locos, por lo cual se los trata de acuerdo a ese rótulo administrándose­ les pastillas, efectuándoseles diagnósticos, sometiéndolos a entrevistas con los psiquia­ tras. Y tan absurda es la situa­ ción que por ser miserable el estipendio que asigna el esta­ do a los internos, estas perso­ nas realizan huelgas y quites de colaboración, los cuales pueden ser interpretados co­mo medidas de fuerza frente al bajo salario que regula el estado por la tarea de representar el papel de loco.

Vulgarizando lo dicho, ni todos los locos están inter­ nados, ni todos los interna­dos están locos. Trazando un paralelo con el sistema penal, este segundo problema co­ rrespondería al de la tipici­ dad, que si bien en el campo de la dogmática penal está dentro de ciertos límites re­ suelto, en la indefinición de la dogmática psiquiátrica permanece totalmente abier­ to y sin posibilidades verosí­ miles de resolución. Sólo el primer problema -no todos los locos están internados­ corresponde estrictamente en términos criminológicos al de la selectividad del sistema. Ambas cuestiones dan por tierra juntamente con las ilu­siones terapéuticas y defen­ sistas.

Finalmente, aunque aún no conocemos formulaciones al respecto, no es difícil ima­ ginar un desarrollo de los postulados luhmanianos en el campo psiquiátrico, como el elaborado por Jakobs en el campo penal. Se trataría de la tesis preventivo integradora, que se haría cargo de todas las falencias de las posiciones anteriores- imposibilidad de cura, vaguedad en las defini­ ciones de peligrosidad y lo­ cura, arbitrariedad de la se­ lección- pero afrmaría que la función de la psiquiatrización debe ser la de proporcionar la imagen de una respuesta institucional efectiva frente al problema de la salud mental que asegure el equilibrio y renueve la confianza en el sistema.

La existencia del manicomo constituye además una fuerte presión autocen­ sora que lima las posibilida­ des de exceso de libertad, tanto por hiper como por hipoactividad, a semejanza de la prevención general positi­ va. Sin embargo incluso en el piano descriptivo esta posi­ ción es pasible de críticas. Se supone como fundamento naturalmente válido que el recurso del encierro dará siempre el fruto equilibrante pregonado. Este argumento es falaz, ya que si bien puede funcionar como proposición relativa a cierto espacio y cierto tiempo, no existen fun­ damentos para creer que pueda generalizársela eter­ namente. Algo similar suce­ día con los partidarios de la esclavitud, que aseguraban que se trataba de una institu­ tión natural y universalmente válida.

En este punto, la postu­ ra peca de excesiva soberbia, y no asimila la creciente des­ legitimación del sistema psi­ quiátrico, que ya ha dado frutos en Italia, Francia, expe­ riencias comunitarias esta­dounidenses, y que es actual tema de discusión en otros países, incluyendo a España. De nosotros depende que la deslegitimación crezca y que la confiabilidad que genera el recurso del encierro psiquiátrico se vaya quebrando, en especial a través de la difusión de las aberraciones cometidas en los manicomios públicos y privados, y de la palabra del intern y de los empleados del psiquiátrico. Para ello sería útil el poder de impacto de los medios masivos de comunicación, tal como ocurre en sentido inverso con temas como drogadicción, inefcacia de la justicia, inseguridad urbana, delincuencia juvenil, etc.

Con ello pasamos al próximo punto, que se conecta con el anterior, ya que no podemos interpretar inge­ nuamente la intención de justificar el secuestro institucio­ nal a través de la confiabili­ dad que produce. Lo que se describe en el piano fáctico, se propone a la vez en el piano prescriptivo como ide­ al de funcionamiento. Por ello la idea de legitimar la psiquia­ trización como recurso de equilibrio sistemático es un proposición política, que exige además un esfuerzo te­ órico de sostenimiento. Dada la situación humana que reviste la realidad psiquiátrica argentina, ese esfuerzo puede pasar solamente por el silencio, ya que a nivel ético el cuadro es indefendible.

posiciones, pero digamos solamente que se repite en este caso la objetualización del ser humano, su sometimiento a condiciones indignas, su uti­ lización como instrumento, la anulación de su libertad con presuntas motivaciones integradoras, y en definitiva, su negación como persona. Si hemos calificado de cínica a la postura anterior, que por lo menos creía que encerraba a quienes eran peligrosos, que decir de esta tesis, que acepta que pueda encerrarse a quienquiera para asegurar la conservatión de la confiabili­ dad de las respuestas del sistema.

Por último, retomando el tema planteado en el pró­ logo, es necesario volver al mito de la conceptualizatión de la pena a través del reproche moral. Creo haber descrito bastante morbosamente las condiciones de internación psiquiátrica y no creo que existan dudas en cuanto a su vinculación directa con la re­alidad carcelaria. Por otro lado la situatión tampoco difiere de los casos de prisión preventiva, reclusión en insti­ tutions de minoridad, se­ cuestro en asilos de ancianos, etc., en los cuales tambien se sostiene que no existe repro­ che moral. La operación de estas distinciones teóricas provenientes del idealismo oscurecen la interconexión existente en los fundamentos de justificación y principios de funcionamiento de las dis­ tintas instituciones de secues­tro, ocultando además la in­fertilidad del reproche moral dada la selectividad del siste­ ma penal, y la identidad de efectos estigmatizantes y de­gradantes sobre las víctimas de secuestro institutional. La situatión queda agravada cuando merced a la alegada ausencia de reproche y a una presunta necesidad social las garantías de defensa dismi­ nuyen o desaparecen y la posibilidad de contestar la intención de secuestro insti­ tucional se hace nula, como en los casos de locura, ancia­nidad o minoridad.

En suma, la condena a confinamiento psiquiátrico se individualiza, de acuerdo a la posición adoptada, como re­clusión hasta el momento de la curación, del cese del esta­ do de peligrosidad o de la necesidad de garantizar la in­tegración sistemica..